Тру масс: BSN, True Mass, белково-углеводная матрица ультра-премиум со вкусом ванильного мороженого, 2,64 кг (5,82 фунта)

если обмен не равен, если одна сторона дает больше своего труда — либо в форме труда, либо в виде продукта — чем он получает труда другого … что он угнетен, и становится, насколько это неравенство заходит, рабом или подданным другой.(Эндрюс 1852: 52–53)

Но даже несмотря на то, что теория рабочего времени как основа справедливого обмена в принципе отличается от трудовой теории экономической стоимости, первый подвержен многим из тех же проблем, что и второй. Как, например, если разница между квалифицированным и неквалифицированным необходимо учитывать рабочее время при определении справедливого обмена? Между легкий и тяжелый труд? Труд неоднороден, и это делает его плохо подходит для использования в качестве валюты честного обмена.

Если труд — неподходящее место для поиска критерия справедливого обмена, возможно, экономическое значение было бы лучше. Справедливая торговля на этом точка зрения, предполагает обмен равноценными товарами или услугами. И недобросовестная торговля предполагает обмен товарами или услугами неравной стоимость. Вернемся к предыдущему примеру: кто-то продает бутылку вода для путешественника, застрявшего в пустыне, за 1000 долларов — это несправедливо преимущество ее. И часть того, что делает обмен несправедливым, заключается в том, что бутылка воды просто не стоит и почти 1000 долларов. В отказывается от гораздо большего, чем получает взамен.

Или она? Как только мы откажемся от представления 19 ^годов века о том, что экономическая ценность является объективным свойством товаров и включает вместо этого эта ценность является функцией субъективных предпочтений экономических агентов, проблема с этим анализом легко становится очевидный. Экономический обмен возможен только потому, что разные агенты присваивают разные значения одному и тому же объекту. я продаю вы мой старый телевизор за 75 долларов, потому что я купил новый, и для меня старый телевизор стоит меньше 75 долларов.Вы платите 75 долларов потому что вы только что переехали на новое место, и для вас 75 долларов стоят меньше, чем телевизор. Ни одна из наших оценок не является «правильный. Просто наши предпочтения различаются, и так оно и есть. возможно для нас обоих отказаться от сделки веря — правильно! — что мы получили больше, чем имеем сдавшийся.

Кооперативные обмены создают то, что экономисты называют «социальным излишек ». Предположим, чтобы продолжить телевизионный пример, что Я был бы готов взять что-нибудь на сумму не менее 50 долларов в обменять на мой телевизор, и что вы готовы заплатить все, что равно или меньше 100 долларов за это.Если после торга мы достигаю продажной цены в 75 долларов, а затем отказываюсь от того, за что ценю 50 долларов в обмен на 75 долларов, и вы уходите на 25 долларов богаче, и вы отдаете 75 долларов в обмен на то, что вы цените в 100 долларов и уйти на 25 долларов богаче. Все вместе , мы стали богаче на 50 долларов. Это социальный излишек.

Это наводит на мысль об окончательном возможном эгалитарном анализе справедливой обмен. Возможно, обмен справедливым не потому, что торгуемые предметы имеют равную экономическую ценность, но, скорее, равную разделение общественного излишка, созданного обменом предметов неодинаковая субъективная ценность.Эксплуатационные обмены, напротив, те, в которых одна сторона владеет непропорционально большой долей социальный излишек, оставляя другой стороне неоправданно малую доля. Например, предположим, что работодатель получает 10 долларов за час на стоимости труда работника. Такой работодатель мог позволить себе платить своим рабочим 9 долларов в час и при этом получать прибыль. Но если потенциальным сотрудникам больше некуда идти, зачем работодателю столько платить? Почему бы не платить сотрудникам как можно меньше? с — может быть, 3 доллара в час, что чуть выше прожиточного минимума 2 доллара? В этом случае трудовые отношения порождают социальную излишек 8 $.Но 7 долларов из этого излишка пойдут в карман работодатель, в то время как рабочий получает только 1 доллар. Возможно, это не так однобоко разделение социального излишка будет именно тем, что несправедливо, и таким эксплуататорским, о таком труде?

Возможно. Но неравное разделение общественного излишка не может объяснить все случаи эксплуатации, включая некоторые из самых парадигматический. Чтобы убедиться в этом, вернемся еще раз к случаю заблудший путешественник по пустыне. A предлагает к продаже B бутылку воды за 1000 долларов.Казалось бы, это явный пример эксплуатационное предложение. Но это не так, как предлагалось выше, потому что бутылка с водой стоит меньше , чем 1000 долларов до B . Верно, это, вероятно, стоит гораздо большего! Большинство людей придают большое значение их дальнейшее существование. Итак, предположим, что B значений не умирают при цене 1 доллара. миллион. В этом случае B отказывается от того, что он ценит в 1000 долларов. в обмен на то, что он оценивает в 1 миллион долларов. А , в свою очередь, отказывается от чего-то, что он ценит примерно за $ 0, в обмен на что-то он оценивает в 1000 долларов.Обмен создает социальный излишек в размере 1 доллара. млн, но полностью 99,9% этого излишка идет на B , оставив A всего с 0,1%. Если эксплуатация заключается в захвате львиную долю социального излишка обмена, то мы вынуждены сделать вывод, что жаждущий B фактически эксплуатирует вода-продажа А — результат маловероятный!

2.3.2.2 Уважение к людям и основные потребности

Таким образом, трудно определить эгалитарный критерий справедливости. это объясняет противоправность эксплуатации по целому ряду случаи.По этой причине большинство современных теорий эксплуатации не по сути своей эгалитарный характер. Некоторые, как те, которые были предложены Аллен Вуд, Рут Сэмпл и Джереми Снайдер основаны на кантианском языке. идея уважения к людям. Пример, например, определяет эксплуатации как «взаимодействие с другим существом ради преимущество таким образом, что не соблюдается внутренняя ценность этого бытие »(Образец 2003: 57). Согласно Образцу, можно не уважать неотъемлемую ценность других разными способами.В одну сторону включает в себя неспособность должным образом отреагировать на неудовлетворенные основные потребности другие. Уважение к другим налагает на нас несовершенную обязанность милосердие, долг, который, как утверждает Джереми Снайдер, «Уточняется», когда мы сталкиваемся лицом к лицу с конкретными другие и тем самым приобретают совершенную, строгую форму (Snyder 2008: 390). Когда мы сталкиваемся с другими, чьи основные потребности неудовлетворены, мы должны помогать их из-за присущей им ценности как человека. Но эксплуататор видит в неудовлетворенных основных потребностях других не крик о помощь, но как возможность для получения прибыли.

Основанные на уважении аккаунты Сэмпла и Снайдера одновременно более узкий и более широкий, чем счета, основанные на справедливости эксплуатации. Они шире, поскольку осуждают как эксплуататорские транзакции, которые могут считаться неэксплуатирующими для справедливый подход. Продажа бутылки воды по нормальной рыночной цене к путешественнику, заблудившемуся в пустыне, например, может быть справедливо, но все же недостаточно реагирует на неудовлетворенную потребность путешественника в напиток. Но счета также значительно уже, чем счета на основе справедливости в отношении ассортимента товаров или операций к которому они применяются, более ограничен.И на образцах, и на Например, по словам Снайдера, это не является неправомерным эксплуатирует продавца, чтобы использовать свои знания о покупателе необычно сильное желание картины взимать с покупателя чрезвычайно высокая цена. Потому что основные потребности покупателя не подразумевается, что взимание высокой цены в таких случаях не сигнализировать о неуважении к людям, даже если цена такая, что в противном случае кажутся неоправданно высокими.

В аккаунте Сэмпла, как и у Гудина, говорится, что преимущество определенных видов уязвимости незаконно эксплуатируется независимо от того, как возникли эти уязвимости.Но как Бенджамин Фергюсон отметил, что это может создать определенный вид проблема морального риска (Ferguson 2016b). Предположим, что A знает что, если он станет уязвимым по какой-либо причине, B будет быть обязанным ограничить преимущество B перед A — возможно, продав B товаров по цене ниже нормальная рыночная цена. Учитывая это знание, A может возникнуть соблазн. рискнуть, зная, что если не получится ну, B будет обязано частично субсидировать A ’s потеря.Фактически, обязательство B перед A пут B в уязвимом положении, уязвимость, которая A имеет потенциал для несправедливого использования. Другими словами, Обязательство не эксплуатировать B дает A уязвимы для эксплуатации by B ! Чтобы избежать эту трудность, кажется необходимым ограничить виды уязвимости, которые вызывают обязательство ограничивать свои преимущество, возможно, за счет исключения уязвимостей, для которых агент несет моральную ответственность.

2.3.2.3 Несправедливые имущественные отношения

Многие сочли правдоподобным утверждение Маркса о том, что занятость отношения при капитализме являются эксплуататорскими. Но, возможно, Маркс был неправильно помещать эту эксплуатацию в конкретных деталях капиталистические отношения наемных работников. В конце концов, что делает эксплуатацию возможно, с точки зрения Маркса, — это особенность макроуровня. распределение собственности в обществе, в частности монополия капиталистов на средства производства. Маркса формальная теория эксплуатации, однако, не упоминает явным образом это отношение свойств, вместо этого полностью сосредотачиваясь на взаимодействии между капиталистами и рабочими в точке производства.В в результате, по мнению Джона Ремера, теория слишком сфокусирована на на микроуровне конкретных трудовых отношений, а не достаточно на макроуровне фоне неравноправной собственности распределение, против которого имеют место эти отношения (Ремер 1982).

Согласно анализу Ремера, капиталистическая эксплуатация — это, по сути, форма социального паразитизма. Одна группа (капиталисты) стали лучше от существования второй группы (рабочих), но эта вторая группа сделана хуже офф наличием первой.Более формально, согласно отчету Ремера, мы можем сказать, что группа \ (S \) используется \ (S ‘\) тогда и только тогда, когда все следующие три условия выполнены:

1. Если \ (S \) выйти из общества, наделил с его долей отчуждаемой собственности общества на душу населения (что есть, произведенные и непроизведенные товары), а также собственным трудом и навыков, то \ (S \) будет лучше (с точки зрения дохода и досуг), чем сейчас распределение. ^[1]
2. Если \ (S ‘\) уйти при тех же условиях, тогда положение \ (S ‘\) будет хуже (с точки зрения доходов и досуга), чем это в настоящее время.
3. Если бы \ (S \) уйти из общества с его владеет эндаументами (не на душу населения), тогда \ (S ‘\) будет будет хуже, чем сейчас.

Предположим, рабочие образуют коалицию \ (S \), а капиталисты образуют коалицию. коалиция \ (S ‘\). По мнению Ремера, рабочих эксплуатируют, потому что права собственности на средства производства монополизируются капиталисты. Если бы рабочие ушли из общества с на душу населения приходится отчуждаемых активов общества, включая средства производства, им было бы лучше, чем сейчас (условие 1 доволен).Если бы капиталисты ушли с только свою долю отчуждаемых активов общества на душу населения, они будет хуже, так как часть их акций, находящихся в настоящее время, пойдет в рабочие (условие 2 доволен). Наконец, если рабочие уйдут из общества только активы, на которые они имеют право в соответствии с существующими юридическими режим — их тела и их труд — тогда капиталисты будет хуже, так как они больше не смогут получать прибыль от эксплуатируя труд рабочих (условие 3 доволен).Это показывает, что существующее распределение собственность делает капиталистов лучше за счет рабочих. это паразитический, эксплуататорский строй.

Рассказ Ремера хорошо согласуется с интуитивным чувством эксплуатация как несправедливое обращение по широкому кругу дел. В случаях где мы думаем, что неравномерное распределение собственности было несправедливо произведено , то система, которая ставит эту раздачу использовать с пользой для одного класса за счет другого покажется неправомерно эксплуатирующий.В этом, по-видимому, и заключается суть Маркс о «первоначальном накоплении» капитал, цель которого — показать, что монополия капиталистов на средства производства являются продуктом насилия и воровства, а не трудолюбие и бережливость (Маркс 1867: гл. 26).

Но даже если история реально существующего капитализма запятнана Таким образом, можно представить неравномерное распределение собственность, возникающая, говоря языком Роберта Нозика, «из просто ситуация, шаг за шагом »(Nozick 1974: 151).Предположим, что общество начинается с эгалитарного распределения и развивается через сочетание добровольного выбора и удачи, но без процедурной несправедливости таких как сила или мошенничество — в общество со значительными неравенства. Такое общество может содержать относительно бедную коалицию. \ (S \), что было бы лучше, если бы он присвоил часть отчуждаемого собственность, принадлежащая относительно богатой \ (S ‘\) и снятая с доля отчуждаемых активов общества на душу населения (условие 1). И \ (S ‘\), в свою очередь, было бы хуже, если бы он мог отозвать с только на душу населения этих активов (условие 2).Наконец, если \ (S \) и \ (S ‘\) заняты взаимовыгодным обмен в нынешнем обществе, то \ (S ‘\) вполне может быть хуже если бы \ (S \) ушел из общества, даже если бы \ (S \) забрал только свою владеет активами (условие 3). Такое общество удовлетворяет всем условиям Ремера для эксплуатация. Но далеко не ясно, есть ли что-то противоправное. или несправедливо в этом.

Рассказ Ремера также сталкивается с той же трудностью, что и Марксистские учения, которые рассматривают принудительный перенос прибавочной стоимости как обязательно эксплуататорский.Это кажется вынужденным осуждать общество в которые облагаются налогом трудоспособные и состоятельные на содержание детей и немощных как эксплуататоров, так как трудоспособным было бы лучше если они ушли своими силами, в то время как дети и Информировать было бы хуже (Elster 1982). Ремер пытается схватиться с этой проблемой, указав, что эксплуатация включает в себя что-то больше, чем удовлетворение условия с 1 по 3, и предполагает, что отсутствующее условие может быть отношением «Засилье» эксплуататора над эксплуатируемым.Но, как Уилл Кимлика отметил, что это условие кажется

ad hoc, поскольку [он] не связан с «этическими императив », который [Ремер] определяет как основу теория эксплуатации (Kymlicka 2002: 204 n. 13). И сам Ремер признает, что отсутствие ясности в отношении концепции доминирования не позволяет его отчету быть «удовлетворительным аналитическим учет эксплуатации. (Ремер 1982: 304, н. 12).

Даже если рассказ Ремера сам по себе был вполне удовлетворительным термины, однако, это все равно оставит большой важный класс вопросов по эксплуатации без ответа.Именно потому, что Аккаунт Ремера сосредоточен на «макро» проблемах. Что касается распределения собственности в обществе, то здесь мало говорить о «микро» проблемах, касающихся того, как люди относиться друг к другу в рамках, созданных этим дистрибутивом (Фергюсон и Штайнер, 2016: 13–14). Интуитивно кажется возможно, чтобы люди относились друг к другу эксплуататорски, даже в рамках справедливого распределения собственности; и это тоже кажется возможным чтобы люди относились друг к другу справедливо в несправедливых распределение собственности.В этом аккаунте Ремера нет адреса эти проблемы лечения на микроуровне не обязательно являются недостатком теория. Но это, по крайней мере, предполагает, что другой или необходимо дополнить более полную теорию эксплуатации Подход Ремера исключительно на макроуровне.

2.3.2.4 Вредный паразитизм

Отчет Гийса ван Донселаара об эксплуатации основан на представление о том, что эксплуатация — это форма вредного паразитизма. An эксплуататорские отношения, по мнению Донселаара, включают «Ухудшение положения других в улучшении своего собственные »(ван Донселаар 2009: 7).В таких отношениях A использует и преимущества от B , но B было бы лучше, если бы A никогда не существовал или вообще никогда не взаимодействовал с ним. Так, например, если А усадьбы обрабатывает земельный участок, смешивая только с ним свой труд. потому что он знает, что B хочет землю и будет готов заплатить ему за это большую сумму денег, то A эксплуатирует B в Донселарский смысл. Или, аналогично, если A предлагает построить второй этаж к своему дому только потому, что его сосед B будет готовы заплатить ему, чтобы он этого не делал, чтобы сохранить свою точку зрения, тогда A использует B .В таких случаях A действует в пределах свои права, но он «злоупотребляет» своими правами на извлечение выгоды из Б .

Интуитивно кажется, что есть что-то несправедливое в том, деятельность ван Донселаар определена как эксплуататорская. Но есть также виды деятельности, которые удовлетворяют его критериям эксплуатации, которые не кажутся интуитивно несправедливыми. Многие случаи обычной рыночной конкуренции, например, вовлекайте ситуации такого рода. Предположим, что A и B конкурируют за работу, и что A , будучи более высококвалифицированный кандидат, предлагается должность. принимает, а затем предлагает B работу ее секретарем. В этой ситуации, A получает прибыль от взаимодействия с B , но B будет Лучше, если А вообще не существовало. Аналогично, если B гражданину с ограниченными возможностями, которому правительство, то B извлекает выгоду из существования налогоплательщика A , а A хуже, чем если бы B никогда не существовало.Как отмечает Ричард Арнесон, «один человек паразитизм — это распределительное правосудие для другого человека »(Арнесон 2013: 9).

2.3.2.5 Доминирование

Вторая проблема, с которой столкнулся ван Донселаар, почти идентична трудности, которые мы обсуждали выше с Джоном Ремером имущественно-имущественный учет эксплуатации. И как мы видели, Сам Ремер предложил один способ избежать трудность, а именно, добавление условия доминирования к его учет эксплуатации. Интуитивно капиталисты, по крайней мере, обладают способность доминировать над своими сотрудниками, но инвалидами живущие на пенсию не доминируют среди налогоплательщиков, и у них нет способность сделать это.

Николас Врусалис подробно описывает то, что он считает тесной связью. между концепциями эксплуатации и господства (Vrousalis 2013). Согласно Вроусалису, A использует B тогда и только тогда, когда A и B встроены в систематическую взаимосвязь в который A инструментализирует уязвимость B к извлечь чистую прибыль из B . И A доминирует B если A и B встроены в систематические отношения в который A использует свою власть над B , или сила коалиции агентов A принадлежит таким образом, что неуважительно к B .Таким образом, эксплуатация — это особая форма господство — господство ради самообогащения. Капиталисты эксплуатируют рабочие, поскольку они относятся к рабочим как к объектам, используя свою силу и уязвимость работников извлекать выгоду из работников, все встроены в систематические отношения капиталистической экономики.

Вроусалис сосредоточил свое внимание на системе , чтобы реабилитировать наиболее обоснованные элементы марксистской теории в широком смысле эксплуатации, и установить эксплуатацию как отдельное понятие от простой несправедливости (Vrousalis 2014).Но развод с эксплуатацией несправедливость имеет свою цену, поскольку есть примеры, которые подходят Схема Вроусалиса для эксплуатации, которая не кажется несправедливой, и потому что они не кажутся несправедливыми, не кажутся неправомерными. Если — это монопольный поставщик топочного мазута, а B живет в холодах климат, A имеет власть над B и B уязвим. Но интуитивно понятно, что A не обязательно использовать эта уязвимость. A можно продать за B на ярмарке. цена — я.е., цена ниже максимальной цены B при необходимости были бы готовы заплатить. Если она это сделает, A будет по-прежнему извлекает чистую выгоду из B , тем самым удовлетворяя Определение эксплуатации Вроусалисом. Но это далеко не очевидно, что A будет действовать неправильно (Арнесон 2013: 4).

2.4 Эксплуатация и фоновые условия

Помимо неспособности должным образом отреагировать на основные потребностей, Сэмпл также утверждает, что эксплуатация может принимать форму воспользовавшись прошлой несправедливостью (Образец 2003: 74).Если A использует тот факт, что B находится в невыгодном положении в результате прошлой несправедливости для собственной выгоды, утверждает Сэмпл, A не смог обработать B с уважением и эксплуатировал его для собственной выгоды.

Излагая это утверждение, Sample создает определенные исторический элемент на счет эксплуатации. Что По ее мнению, имеет значение не только то, уязвимость используется, но как это произошло о что такое извлечение выгоды возможно.

Другие теоретики эксплуатации сделали аналогичные заявления. Гилель Например, теория эксплуатации Штайнера утверждает, что эксплуатация происходит, когда A получает больше от взаимодействия, и B меньше, чем было бы, если бы не существование предшествующей несправедливости (Steiner 1984). Так, например, если A нанимает B в качестве рабочего и может платить B минимум заработная плата 2 доллара в час только потому, что A (или кто-то другой) имеет ранее несправедливо лишенный B альтернативных источников труда, затем A эксплуатировал B .Если, с другой стороны, объяснение того, что B зарабатывает всего 2 доллара, означает , а не связаны с несправедливостью — если B просто не имеет очень ценных навыки, или если есть большое количество (не несправедливо) безработных рабочих, то зарплата в 2 доллара, независимо от того, насколько она недостаточна для удовлетворить потребности B , и неважно, насколько больше A мог позволить себе платить, не эксплуатирует.

С другой стороны, некоторые теоретики утверждали, что источник уязвимость не имеет отношения к эксплуататорскому характеру сделка.Роберт Гудин, например, утверждает, что эксплуатация состоит в «игре на преимущество в ситуациях, когда неприемлемо для этого », и предполагает нарушение моральных норма «защиты уязвимых». Важно то, что Гудин считает, что эта норма применяется «независимо от конкретных источник их уязвимости »(Goodin 1987: 187). Таким образом, будь работник экономически уязвим из-за прошлой несправедливости или является ли ее уязвимость результатом нормального колебания деловой цикл не имеет значения.Чтобы использовать эту уязвимость, чтобы нажать собственное преимущество — эксплуататорское.

Точно так же Мэтт Зволински утверждает, что если обмен эксплуататорский или нет, зависит от условий самой сделки, не о том, как стороны оказались в их соответствующих ex ante позиции. Зволинский утверждает, что такие случаи, как путешественник по пустыне, показывают, что эксплуатация может происходить при отсутствии прошлой несправедливости и, таким образом, извлечение выгоды из прошлой несправедливости не является необходимым компонентом эксплуатация.И это не достаточное условие, потому что мы можем представьте себе случаи, когда стороны извлекают выгоду из прошлой несправедливости, не участие в эксплуатации. Если дом B несправедливо сгорел на землю поджигателем и подрядчиком A заряжает B нормальная рыночная цена для его восстановления, тогда A не имеет эксплуатировал B , несмотря на то, что A получил прибыль от несправедливость, нанесенная B (Zwolinski 2012: 172).

3.Моральный вес и сила эксплуатации

Основная задача теории эксплуатации — выдвинуть вперед истинные условия для претензии: « A эксплуатирует В ». Однако помимо этого чисто концептуального проекта есть остаются еще две прямо-таки нормативные задачи. Принятие терминологии Алана Вертхаймера, мы можем описать первый из них задач как обеспечение учета морального веса человек эксплуатации, где моральный вес относится к интенсивности неправильность эксплуатации.Вторая задача — обеспечить счет моральной силы эксплуатации, где моральная сила понимается как «различные моральные последствия причин за действия, которые эксплуатация может или не может повлечь за собой для сторон сделка или для общества »(Wertheimer 1996: 28).

Когда эксплуатация вредна и не происходит по обоюдному согласию, вопросы морального вес и сила относительно несложны. Что бы ни добавили моральное значение выигрыша A от вреда B , оно определенно по крайней мере на первый взгляд неверно для A причинить вред B и кажется, что состояние не менее на первый взгляд оправдано запретом или отказом в принудительном исполнении таких транзакций.Но эксплуатация, которая происходит в контексте взаимовыгодного а консенсуальные транзакции представляют собой более сложный набор проблем. Во-первых, что касается морального веса, можно подумать, что даже если транзакция между A и B является несправедливой, существует не может быть ничего серьезно неправильного в соглашении, из которого обе стороны получают выгоду, особенно если A не имеет обязательств по заключать любую сделку с B . По крайней мере, кажется сложно показать, как взаимовыгодное (но несправедливое) взаимодействие может быть морально хуже , чем полное отсутствие взаимодействия, так как, пр. hypothesi , в сделке нет стороны, для которой она является хуже.В недавней литературе по эксплуатации эта мысль была сформулировано более точно как «не худшее претензия »:

NWC: Взаимодействие между A и B не может быть хуже, чем отсутствие взаимодействия, когда A имеет право не взаимодействовать с B вообще, а при взаимовыгодном взаимодействии по обоюдному согласию и без негативных внешних воздействий (Wertheimer 1996, 2011; Зволинский 2009; Пауэлл и Зволински 2012).

Большинство теоретиков эксплуатации скептически относятся к правильности NWC. (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016).Ибо если бы это было так, то казалось бы ошибкой винить люди, которые участвуют в определенных формах взаимовыгодных эксплуатации — например, те, кто занимается «ценой выдолбление »путем продажи электрических генераторов жертвам стихийных бедствий. катастрофы по завышенным ценам. (Зволинский, 2008). В конце концов, мы обычно не будет винить этих людей, если они останутся дома и ничего не сделают. Но до тех пор, пока люди готовы платить высокие цены (а принуждение или мошенничество), обеим сторонам выгоднее сделка, чем без нее.Так как может быть морально хуже предоставить этим клиентам некоторую выгоду , чем предоставить им никакой выгоды вообще ?

Конечно, NWC не обязательно ведет к дефляционному учету неправильность эксплуатации. Вместо этого это могло бы привести к инфляционный счет ошибочности невзаимодействия. В другими словами, мы можем объяснить утверждение NWC, что взаимно полезная эксплуатация не хуже, чем бездействие либо , говоря, что взаимовыгодная эксплуатация менее ошибочно, чем мы думали, или , говоря, что отсутствие взаимодействия хуже, чем мы думали: говоря, что цена хулиганы менее достойны порицания, чем мы думали, или говоря, что те которые остаются дома и ничего не делают, чтобы помочь жертвам стихийных бедствий, больше, чем мы думали, заслуживают порицания.

Даже если взаимовыгодная эксплуатация действительно является серьезной моралью. неверно, однако, это не может быть ошибкой, которая может оправдывать состояние вмешательство (Wertheimer 1996: Ch. 9). Другими словами, вопрос моральная сила эксплуатации не может быть полностью устранена ссылка на его моральный вес. Предположим, что A — это злоумышленник, который продает бутылки с водой жертвам стихийного бедствия по 12 долларов за штуку. Даже если A действует неправильно или не действует добродетельно, можно утверждать, что A никому не причиняет вреда и не нарушает чьи-либо права, и только вред или нарушение прав оправдывают вмешательство государства.Если государство не может заставить A продать воду B , это может быть думал полностью иррационально для государства запретить A и B от заключения согласованного и взаимного выгодная сделка.

Более того, существует реальная опасность того, что предотвращение взаимовыгодного но операции по эксплуатации закончатся «отправкой уязвимый человек к еще худшей участи, чем подвергнуться эксплуатации » (Вуд 1995: 156). Ведь эксплуатируемых людей забирают преимущество из-за некоторой предшествующей уязвимости — отсутствие доступ к чистой питьевой воде, как в примере выше.Предотвращение эксплуататорские операции сам по себе ничего не делает для облегчения эта уязвимость. Действительно, лишив уязвимые стороны одного возможность для улучшить положение , приняв участие в взаимовыгодной сделки, такое вмешательство может фактически усугубить его.

Возможно, эта точка зрения верна. Брекетинговые аргументы, основанные на внешние эффекты, кажется вполне правдоподобным утверждать, что государство оправдано вмешательство в транзакции только в том случае, если одна сторона нарушая права другого.Тем не менее, те, кто ссылается на концепции эксплуатации часто утверждают, что такая эксплуатация дает повод для государственного вмешательства. Например, когда это утверждал, что коммерческое суррогатное материнство эксплуатирует биологических матерей, критики обычно утверждают, что контракты суррогатного материнства должны быть не имеющий исковой силы или полностью запрещенный. Аналогичные вещи говорят о продажа органов тела. Те, кто приводит такие аргументы, часто утверждают, что транзакции являются несогласованными или вредными, но они кажутся готовыми привести такие аргументы, даже если транзакции согласованные и взаимовыгодные.

На каких основаниях мы можем оправдать вмешательство в согласованные и взаимовыгодные эксплуататорские сделки? Можно подумать что мы могли вмешиваться по патерналистским мотивам. Патерналистский аргумент не может оправдать вмешательство в эксплуататорские операции если эксплуататорская операция выгодна B и если вмешательство вряд ли приведет к транзакции, которая более выгодно B . Ибо патернализм оправдывает вмешательство в кто-то хороший, и это вмешательство не будет выгода цели.Но могут быть ситуации, в которых B знает достаточно, чтобы соглашаться только на эти эксплуататорские операции которые выгодны (по сравнению с отсутствием транзакции), но не знайте, что доступны менее эксплуататорские транзакции. И так там может быть «мягким патерналистским» оправданием вмешательства с некоторыми взаимовыгодными операциями по эксплуатации.

Мы также можем оправдать вмешательство в операционные операции на стратегические основания. Предположим, что A занимает монопольное положение, Скажем, как потенциальный спасатель Б .Если мы запретим A из взимая непомерную цену за свои услуги, тогда A может предлагать свои услуги по разумной цене. Этот аргумент не оправдать вмешательство в высококонкурентный рынок, поскольку при таком условиях, A не мог и не мог предлагать свои услуги за лучшая цена. Но может быть множество ситуаций, в которых такие стратегические аргументы могут работать (Wertheimer 1996).

Однако стоит отметить, что запрещение эксплуатации транзакции — не единственный способ, которым государство или другой моральный агенты могут попытаться отреагировать на его противоправный характер.Запрет есть пример того, что Аллен Вуд описывает как «вмешательство». Но, помимо вмешательства, Вуд предполагает, что мы можем думать о распространение как способ, которым третьи стороны, такие как государство может попытаться предотвратить эксплуатацию (Wood 1995: 154). После все, эксплуатация возможна только потому, что B находится в позиции уязвимости относительно A . Один из способов предотвратить эксплуатации, таким образом, заключается в том, чтобы устранить эту уязвимость напрямую — чтобы направить ресурсы на B , чтобы устранить трудности, которые он уязвим для эксплуатации в первую очередь.Если рабочие в развивающийся мир имел адекватную систему социальной защиты, на которую можно было опираться, например, они будут менее склонны соглашаться на работу с суровые условия потогонного цеха и, следовательно, менее уязвимы для эксплуатации их работодателями.

4. Прикладные вопросы теории эксплуатации

Вопросы об эксплуатации возникают в самых разных контекстах, не только в области политической философии, но и в различные области прикладной этики, такие как деловая этика, биомедицинская этика и экологическая этика.Помимо тем кратко обсуждается ниже, концепция эксплуатации сыграла центральная роль в дебатах о кредитовании до зарплаты (Mayer 2003), клиническая исследования в развивающихся странах (Hawkins and Emanuel 2008), рынки для органов человека (Hughes 1998; Taylor 2005), программы для гастарбайтеров (Mayer 2005) и взвинчивание цен (Zwolinski 2008).

4.1 Универсальный базовый доход

Некоторые теоретики, такие как Филипп ван Паирджс, утверждали, что справедливость требует, чтобы государство установило универсальный базовый доход (UBI).А UBI — это денежный перевод, финансируемый за счет налогов, который будет выплачиваться всем граждане независимо от потребности и независимо от того, являются ли они работают или даже хотят работать (van Parijs 1995). Против этого некоторые критики утверждали, что базовый доход облегчит эксплуатация. Как утверждает Стюарт Уайт,

где другие несут определенную плату, чтобы внести свой вклад в схему сотрудничества, то несправедливо, что кто-то охотно пользуется намеченным выгоды от их совместных усилий, если только кто-то не желает стоимость внесения пропорционально пропорционального вклада в это схема сотрудничества взамен.(Белый 1997: 317–318)

Как это часто бывает при рассмотрении жалоб на эксплуатацию, оценка это возражение требует от нас решения сложной комбинации эмпирические и нормативные требования. С эмпирической стороны, например, мы могли бы спросить, действительно ли базовый доход приведет к чистый рост переводов с нарушением взаимности. Некоторые теоретики утверждал, что базовый доход на самом деле увеличит стимулы к работе по сравнению с существующими в настоящее время программами социального обеспечения, за счет снижения эффективная предельная ставка налога для низкооплачиваемых рабочих (Tobin 1966).Другие подчеркивали роль неоплачиваемого труда в экономике, например как домашний труд, и утверждал, что базовый доход приведет к более справедливое применение принципа взаимности, чем системы социального обеспечения это условие дает льготы при выполнении оплачиваемой работы (Pateman 2004). Обычно возражение заставляет нас задуматься о том, что идеал взаимности требует и как он вписывается в систему более широкое распределительное правосудие. Некоторые сторонники базового дохода утверждал, что либерально-эгалитарная теория справедливости верна и требует равного распределения ограниченных ресурсов, таких как земельная рента и рентная составляющая заработной платы (van Parijs 1997: 329).Взаимность такие теоретики утверждают, что это может быть важной политической ценностью, но это тот, который будет применяться только после того, как человека были предоставлены что им причитается на базовом уровне правосудия.

4,2 потогонный труд

Термин «потогонная мастерская» обычно используется для обозначения мест занятость с использованием низкоквалифицированных рабочих, часто в развивающихся странах. мире, и которые характеризуются низкой заработной платой, долгим рабочим днем ​​и небезопасным условия труда. Во многих случаях потогонные цеха производят товары на договор с крупными многонациональными предприятиями, которые затем продают товары для клиентов в более богатых обществах.

Многие критики считают потогонный труд в высшей степени эксплуататорским. Большая часть Дебаты по этому поводу были сосредоточены на вопросе заработной платы. Критики утверждают, что у потогонных заводов есть моральное обязательство платить за жизнь заработная плата своим работникам. Эта обязанность основана на крайней необходимости потогонщики, тот факт, что потогонные и многонациональные предприятия, с которыми они заключают контракты, полагаются на них в производстве товаров что они продают, и тот факт, что многонациональные предприятия достаточно прибыльными, чтобы они могли позволить себе увеличить заработная плата без ущерба для здоровья их бизнеса (Meyers 2004; Снайдер 2008).Некоторые критики, однако, видят низкую заработную плату в потогонных предприятиях. как всего лишь один из симптомов более широкого неуважения к работникам как люди, которые являются самоцелью. Это отсутствие уважения проявляется сам в потогонных цехах нарушение правовых норм труда, их подвергание работников физически опасным условиям и их злоупотребления и принуждение рабочих к работе (Arnold and Bowie 2003: 227–233).

И снова возникает ряд сложных эмпирических и нормативных вопросов. в этой дискуссии. Эмпирические вопросы включают не только вопросы о том, какие условия в потогонных цехах на самом деле — насколько низкие заработная плата фактически соотносится с заработной платой других фирм в развивающейся экономике, например — но что влияет на различные попытки исправить условия потогонного производства действительно были бы.Был бы более высокий юридический минимум заработная плата улучшит общее благосостояние рабочих или вместо этого привести к увольнениям и перемещению предприятий (Пауэлл и Зволински, 2012)? На нормативная сторона, условие отсутствия ухудшения, кажется, представляет собой особенно серьезный вызов критикам потогонного труда. Если потогонные мастерские, обеспечивая рабочие места и вливание капитала в развивающиеся миру, обеспечить около пособия работникам там, как они могут быть действуют морально хуже, чем богатые фирмы, которые не передают на аутсорсинг их производство вообще, и, таким образом, обеспечить нет пособий нуждающимся рабочих за границей (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Другой вопрос: даже если допустить, что потогонные предприятия эксплуатируют своих рабочих, и что эксплуатация является серьезным моральным злом, может ли это быть неправильным все-таки считается оправданным, если потогонный труд тем не менее дает значительные преимущества нынешним работникам и играет важная роль в экономическом росте? Другими словами, сколько веса если действительное заявление об эксплуатации имеет, по нашему общему мнению, справедливость практики или набора институтов, которые позволяют это упражняться?

4.3 Коммерческое суррогатное материнство

Коммерческое суррогатное материнство — это практика, при которой женщине платят за то, чтобы она стала беременна в результате искусственного оплодотворения или имплантация уже оплодотворенной яйцеклетки, и сдать ее родительские права на предполагаемых родителей. В США большинство договоренности о суррогатном материнстве — это чисто внутренние дела (с обоими предполагаемые родители и суррогатные матери, являющиеся гражданами США Государств), но значительное число являются международными, в которых суррогатная мать часто является гражданкой гораздо более бедной страны.

Оба типа суррогатного материнства подвергались критике. по ряду различных причин. Некоторые утверждали, что суррогатное материнство включает нежелательную форму «коммодификации», в то время как другие утверждали, что эта практика вредна для детей или женщины как класс. Но многие также утверждали, что эта практика использует женщины, которые служат суррогатными матерями. В случае международных суррогатное материнство, это обвинение обычно основано на плохих обстоятельствах и низкая заработная плата женщин-суррогатных матерей.Отсутствие альтернативы источники занятости, как утверждается, подрывают согласие, и получаемая ими компенсация часто бывает крайне низкой по сравнению с оплатой, полученной американскими суррогатами за те же обслуживание — иногда всего 10%.

В случае домашнего суррогатного материнства критики обвиняют суррогатное материнство. матери молоды и не до конца понимают физические и психологические риски, связанные с посещением услуг, на которые они соглашаются предоставлять. В результате такая компоновка может быть вредна для них в сети. несмотря на то, что они на это соглашаются.Или даже если это не так вредны в сети, получаемая ими оплата может быть неадекватной компенсация расходов, которые они несут, что делает суррогатное материнство случаем взаимовыгодного, но несправедливого и эксплуататорского обмена (Тонг 1990).

Вопросы справедливой компенсации суррогатным матерям вызывают то же самое. проблемы, и вызывают многие из тех же дебатов, что и в литература о потогонном труде (Wilkinson 2003). Но в отличие от труд, происходящий в потогонных цехах, некоторые критики считают, что коммерческие соглашения о суррогатном материнстве по своей сути ошибочны.Если репродуктивный труд женщин — это не та услуга, которая должно быть продано по любой цене , тогда коммерческое суррогатное материнство может вовлекают своего рода эксплуатацию, поскольку это побуждает женщин заниматься в деятельности, которая наносит вред их моральным качествам (Андерсон 1990; Вертхаймер 1996: гл. 4).

SOCY 151 — Лекция 13 — Теория классов и эксплуатации Маркса

SOCY 151 — Лекция 13 — Теория классов и эксплуатации Маркса

Глава 1. Более знакомый Карл Маркс [00:00:00]

Профессор Иван Селени: Доброе утро.Итак, сегодня мы подошли к концу Карла Маркса. И после долгого обхода мы, наконец, подошли к Марксу, с которым вы, вероятно, наиболее знакомы, или к тому типу Маркса, о котором вы слышали больше всего. Главная — моя главная цель до сих пор в этом курсе состояла в том, чтобы немного поколебать стереотипы, которые были в вашей голове о Марксе, чтобы показать вам, что Маркс был гораздо более сложным мыслителем, полным противоречий и ищущим истину. Пришел ли он к истине — это другой вопрос, но он отчаянно ее искал.

Итак, мы прошли разные эпохи Маркса. Правильно? В «Парижские рукописи », первая попытка написать большое произведение, мы увидели в нем гегельянца. Центральным понятием по-прежнему остается отчуждение, гегелевское понятие. Затем он отрывается. Правильно? Он превращается в исторического материалиста в «Немецкая идеология », но еще не до конца понимает это. Правильно? Слишком много под влиянием Адама Смита. Разделение труда по-прежнему важно, и частная собственность не занимает центральное место в анализе, что, как предполагается, имеет для теории.Затем вы читаете Grundrisse , в котором он как бы — теперь частная собственность занимает центральное место, но он пытается вернуть идею отчуждения. И он также считает, что в «Немецкая идеология » он стал слишком детерминистским; история более открыта, чем он мог предполагать.

И затем, наконец, он заканчивает книгу — по крайней мере, первый том книги, которую он всегда хотел написать — Das Kapital . А в Kapital он закончил только первый том, и это был единственный первый том, который, по его мнению, был готов к публикации и вышел в 1867 году.Он предлагает очень последовательный и очень веский аргумент. Это не такой беспорядочный текст, как Paris Manuscript или The German Ideology или Grundrisse . Маркс чувствовал, что это готово к печати; и он точно был готов к печати.

И это его главный вклад — теория эксплуатации. Это, несомненно, главный вклад Маркса в социальную теорию. Правильно это или неправильно — это другой вопрос. Думаю, мало кто воспримет его теорию эксплуатации в том виде, в котором она была сформулирована.Но есть еще немало теоретиков, которых привлекает идея эксплуатации, и которые пытаются так или иначе пересмотреть концепцию эксплуатации. И это также то, что очень вошло в общественный дискурс. Вы сами им пользуетесь. Иногда вы чувствуете, что меня эксплуатировали. И на самом деле это имеет прямое отношение к тому, что Маркс думал об эксплуатации, когда вы говорите: «Это отношения эксплуатации». Правильно? Так что термин у нас.

Хорошо, тогда, конечно, чтобы иметь теорию эксплуатации, Маркс должен иметь четкое представление о теории классов.И текст, который я просил вас прочесть в связи с его теорией классов, — это старый текст, намного предшествующий теории эксплуатации, The Communist Manifesto . Это тоже всего лишь брошюра, это брошюра политическая. Он не предназначен для научной аудитории. Он не аргументирует свою позицию научным путем, поскольку большая часть аргументов выдвигается в главах, которые я просил вас прочитать из Kapital . Правильно? Но в нем есть очень важные теоретические выводы. Фактически, хотя у Маркса нет теории эксплуатации, он все же очень близок к зрелой теории классов.

Что интересно, сегодня мы идентифицируем Маркса как одного из великих теоретиков, создавших идею класса. Другой, кстати, — Макс Вебер. В них обоих также интересно то, что они никогда не писали внятного анализа, что такое класс. Что ж, в «Манифесте коммунистической партии » Маркс и Энгельс много писали о классе, но у них еще нет концептуального аппарата, чтобы сделать это правильно. И к тому времени, когда он закончил первый том Kapital , он фактически предпринял попытку, которую в конечном итоге опубликовал Энгельс как третий том Kapital .

И здесь, в главе 52, он сказал: «А теперь пора написать мою теорию классов». Пишет полторы страницы, а потом бросает. Он сказал: «Я не могу этого сделать; слишком трудно.» Правильно? Итак, вам остается — правильно? — и следующий текст — тест в этом курсе, чтобы выяснить, что такое правильная теория классов и что в ней не так. Правильно? Фактически, Вебер находится в том же положении. Он пишет чуть больше полутора страниц, но не намного. Мы поговорим об этом, когда подойдем к Максу Веберу.Но уроки, безусловно, по-прежнему преследуют нас. Правильно? Мы не можем избавиться от идеи класса из наших волос. Даже в Соединенных Штатах это понятие окружает нас; хотя нет другого современного общества, которое было бы так свободно от идеи класса и эксплуатации, как США из A. Но даже в США из A мы все еще говорим, по крайней мере, о среднем классе. Так что термин нам не совсем чужд.

Хорошо, давайте перейдем к этому, и давайте сделаем это на этот раз в обратном порядке — я начну со зрелой теории, 1867, а затем, опираясь на эту теорию, я вернусь к 1848 году, The Communist Manifesto , и рассмотрим с этим.Итак, основные темы сегодняшней лекции: я хочу подробнее остановиться на теории эксплуатации Маркса, его идее классов по истории и, наконец, задать вопрос, сколько классов существует? У Маркса, кажется, есть противоречивые ответы на этот вопрос. И это, безусловно, вопрос, который до сих пор интересует людей, изучающих общество, социальное расслоение или классовую структуру. Конечно, большинству из вас ответ кажется очевидным. Да, в Соединенных Штатах есть один класс, средний класс; мы все средний класс.Правильно? Это типичный американский ответ на этот вопрос. Но для аналитика это несколько сомнительный ответ; если есть классы, как вообще их всего один? В любом случае, мы будем много говорить об этом.

Глава 2. Теория эксплуатации [00:09:14]

Итак, перейдем к вопросу теории эксплуатации. И мне придется начать это с трудовой теории стоимости, вернуться к Адаму Смиту и посмотреть, как продвигается Маркс. Затем я хочу сделать еще один шаг, проведенное Марксом различие между товарным производством и капиталистическим способом производства.Это снова исходит из его исходной точки, как у Адама Смита, идеи Адама Смита о коммерческом обществе. И то, что делает Маркс, есть разные типы коммерческих обществ. Один он называет мелкотоварным производством, а другой — капиталистическим способом производства. Как мы все знаем, он никогда не использовал термин капитализм. Он ближе всего подходит к этой концепции, используя термин капиталистический способ производства. Ни Смит, ни Маркс не имели концепции капитализма как такового.

Затем, чтобы понять, в чем уникальность капиталистического способа производства, мы должны понять теорию Маркса о рабочей силе как о товаре.И я объясню вам, почему это так важно в теории эксплуатации Маркса, а затем в теории классов Маркса. Ладно, вот и все.

А теперь трудовая теория стоимости. Отправной точкой является Джон Локк и Адам Смит. Правильно? Как вы помните, уже Джон Локк предположил, что вся стоимость создается трудом; или, я имею в виду, он немного осторожнее, по крайней мере, 90% всей стоимости создается трудом. Как, черт возьми, он придумал эту цифру? Он не очень точен в этом, не очень откровенен.Правильно? Сегодня социологи были бы немного расстроены. «Откуда у тебя этот номер?» Правильно? Он нам ничего не говорит. Но чистая прибыль хорошо понимается. Правильно? Вы хорошо помните — верно? — его чудесное предложение. «Вода в колодце принадлежит всем. Но кто сомневается в том, что те, кто приносит ее — воду — эту воду принадлежат ему или ей? Потому что это его продукт, продукт труда. И какова ценность той воды, что вы несете из колодца, что вы принесли из колодца? Ровно столько труда, сколько вам нужно было вложить, чтобы получить это.«Ясно, правда? Хорошая теория собственности — верно? — и хорошая трудовая теория стоимости, хотя Джон Локк ее так не называл. Но так поступает Адам Смит.

И, как вы помните, Адам Смит однажды заявил: «Вся стоимость создается трудом». Что ж, но, конечно, Адам Смит, когда доходит до объяснения распределения богатства, делает шаг назад от этого предположения. И мы обсуждали это, когда обсуждали Адама Смита. Напомню, что такое шаг назад. Правильно? Напряжение — верно? — у Адама Смита заключалось в том, что, с одной стороны, он утверждает, что вся стоимость создается трудом, а затем, когда дело доходит до вопроса, а как распределяются богатство или доход.Он сказал: «Ну, это должно быть распределено между тремя факторами производства — верно? — трудом, капиталом и землей; заработная плата, прибыль и рента. И они должны быть равномерно распределены между этими тремя факторами производства ». Правильно? И я думаю, вы помните, как мы разъясняли, что это не противоречие в Адаме Смите. Почему-то, когда он утверждает, что вся стоимость создается трудом, у него почти есть теория человеческой природы. Правильно? Что в естественном состоянии, когда нет частной собственности на землю и нет накопления капитала, тогда вся стоимость создается трудом.Но это как раз в этих воображаемых — да? — естественных условиях существования.

Во всех сложных обществах существует частная собственность, и частный капитал накапливается. А потом, как вы знаете, для того, чтобы запустить производство, капиталист должен сдавать в аренду — давать капитал, авансировать капитал рабочему. Без развития капитала рабочий не работал бы. И поэтому владелец капитала имеет право требовать часть стоимости, которая создается в процессе производства. Потому что он пошел на риск — верно? — предлагая свой капитал, и ему пришлось контролировать трудовой процесс, и он хочет получить компенсацию за свой риск и надзор.А без земли, без участка не обойтись. Для любой деятельности нужен сайт, и если кто-то владеет этим сайтом, он должен получить компенсацию за то, что вы находитесь на сайте; и это аренда.

Ну, это немного более проблематично в Адаме Смите. Вы знаете, что касается капитала, он приводит довольно веские аргументы, вы знаете, почему капиталисту справедливо собирать прибыль. Для собственника земли он… они собирают ренту. Это немного более проблематично, является ли аренда тоже чем-то, справедливым доходом.И у всех нас есть небольшое беспокойство — правда? — когда мы говорим об арендной плате или когда мы говорим, например, о поиске ренты. Правильно? Это плохое поведение, если кто-то просит арендную плату. Правильно? Причина проста; потому что в нашем сознании рентоориентированное поведение ассоциируется с монополией. Правильно? Рентоориентированное поведение проистекает из монополистической собственности, а мы не особенно любим монополии. Правильно? Мы хотим конкуренции, свободной конкуренции, верно? Свободные рынки, а не монополии. Правильно? «Монополия» — плохое слово.В любом случае, это небольшая проблема. Но, тем не менее, я думаю, что его основная мысль в Адаме Смите заключается в том, что существует некоторое справедливое распределение дохода между тремя факторами производства, потому что все они необходимы для производства для производственного процесса.

Я только что предположил, что на самом деле все еще есть люди, ученые, которые серьезно интересуются теорией эксплуатации сегодня. Обычно они отказываются от трудовой теории стоимости. Я еще не встречал экономиста или политэконома, или даже социолога или политолога, которые все еще верят в трудовую теорию стоимости.Правильно? Итак, теперь, когда они пытаются построить теорию эксплуатации, она больше ориентирована на теорию ренты, а не на трудовую теорию стоимости.

Хорошо, тогда давайте пойдем дальше и попробуем выяснить, как… что Маркс делает с Адамом Смитом и как он радикализирует Адама Смита. Маркс не хочет идти по пути Адама Смитса, говоря, что существует справедливое распределение богатства между тремя факторами производства. Прежде всего он задает вопрос: хорошо, а что такое ценность? И он определяет стоимость с помощью этого очень простого уравнения.C — постоянный капитал. Правильно? Постоянный капитал означает капитал, авансированный капиталистом, чтобы сделать возможным процесс труда. Постоянный капитал, конечно, может включать улучшение земли, того, что вы используете для своего производственного процесса. Правильно? Если на участке возводится здание, стоимость здания придется возвращать в процессе производства — верно? — и, следовательно, это также будет способствовать увеличению стоимости продукта.

В — переменный капитал.Переменный капитал — это заработная плата. А S — это то, что он называет прибавочным продуктом. Это — вы производите продукт, вы его продаете. Для того, чтобы оставаться в бизнесе, вам недостаточно того, чтобы все то, что вы получили, является возвратом капитала, авансированного вами для производства, и заработной платы, которую вы заплатили своим рабочим, чтобы завершить процесс. Если бы вы сделали это, все было бы готово. Правильно? Все умные предприниматели хотят получить прибыль. Они хотят получить немного больше, чем они начали. Иначе зачем им тратить на это время? Правильно? Зачем им рисковать? Зачем им тратить время на наблюдение за процессом? Зачем им волноваться, получится это или нет? Им нужен излишек.Итак, в этом ценность продукта. Теперь, и вот оно. Правильно? Постоянный капитал — это вложение.

А здесь есть договор — да? — с Адамом Смитом. Правильно? У вас — да? — факторы производства. Но Маркс хочет быть последовательным, говоря, что вся стоимость создается трудом. И он сказал: «Но что такое постоянный капитал? Откуда берется постоянный капитал? » Он сказал, что это от родов. Это накопленный труд. Это труд, который фактически выполнялся до накопления капитала, был присвоен капиталистом и теперь используется как постоянный капитал.Итак, есть один аргумент: весь капитал когда-то был продуктом труда, и это то, что вы вложили в него. Как я уже сказал, переменный капитал — это заработная плата. А еще есть прибавочный продукт. И этот прибавочный продукт, утверждал Маркс, также является результатом процесса труда и продуктом рабочего как такового.

Итак, Маркс начинает уклоняться от идеи о справедливом распределении между капиталом, землей и трудом. Он сказал: «Нет, я имею в виду, вся стоимость создается трудом». Так что это своего рода реконструкция трудовой теории стоимости, которая подводит нас к идее эксплуатации.Правильно? Я поработаю над этим через минуту, чтобы попытаться добавить еще мяса. Но суть эксплуатации состоит в том, что то, что будет продвигать капиталист, на самом деле является трудом, присвоенным у рабочих в более раннем производственном цикле, а затем капиталист положит излишек себе в карман, а не даст ничего рабочему; рабочий будет доволен зарплатой. Отсюда и эксплуатация. Правильно? Эксплуатация каким-то образом связана с тем, что капиталист должен был вложить в производственный процесс.Правильно? Постоянный капитал и переменный капитал, и сколько он отложил в карман после завершения процесса. Так что, с точки зрения Маркса, в этом нет ничего справедливого.

Это — верно? — большая разница между социал-демократическими профсоюзами, которые хотят сохранить капиталистическую систему; они просто хотят вести коллективные переговоры и переговоры — верно? — с работодателями, чтобы иметь разумный уровень прибыли для капиталиста и достаточно высокий уровень заработной платы для рабочих. Маркс сказал: «Нет ничего разумного.Это система, система эксплуатации ». Ну, и вот что я сказал: «Норма прибыли будет излишком, разделенным на расходы».

Хорошо, давайте продвинемся немного дальше и сделаем — и давайте внесем этот важный вклад, который Маркс делает между мелкотоварным производством и капиталистическим способом производства, верно? Он пытается как бы разрушить представление Адама Смита о коммерческом обществе, рыночной экономике или капитализме. У Маркса, казалось, было более сложное представление. Он сказал, что это мелкотоварное производство, и снова предлагает нам небольшое уравнение.Он сказал, что мелкотоварное производство начинается с товара, а затем вы идете на рынок, продаете этот товар за деньги, чтобы купить товар. Это и есть коммерческое общество. Это товарное производство. Но это не капитализм. Правильно?

Вот почему, например, Маркс был немного неуверен и немного болтает по этому поводу. Действительно ли Соединенные Штаты в начале девятнадцатого века — это капиталистическая экономика? И он был озадачен этим, потому что подавляющее большинство американцев фактически занимались самозанятостью.Это было высоко коммерциализированное общество, высокоразвитая рыночная экономика, но при этом накопление частного капитала было относительно небольшим. Большинство людей были фермерами, самозанятыми ремесленниками или торговцами. И что они сделали? Они действительно производили товары. Вы были сапожником, вы производили обувь. Но вы специализировались на шитье обуви и не беспокоились о том, чтобы также разводить цыплят и иметь яйца. Значит, вам нужны яйца. Итак, вы принесли обувь на рынок, вы продали туфлю за деньги, а затем вы пошли к фермеру и купили яйцо, чтобы получить омлет.Правильно? Ладно, это мелкотоварная продукция. Правильно? А цель производства — это очень важное положение Маркса — удовлетворение потребностей. Правильно? Вы работаете, вы производите товары, потому что у вас есть определенные потребности, которые вы хотите удовлетворить, а производство некоторых товаров, значительно превышающих то, что вам нужно, имеет целью удовлетворить другие потребности, которые у вас есть, а деньги — это просто посредник, чтобы убедиться, что различные типы потребностей должным образом обмениваются на рынке.Правильно?

Теперь Маркс здесь далеко за пределами Маркса из Парижских рукописей — верно? — который пытался определить рынки и товарный обмен как источник отчуждения. В этом процессе нет ничего отталкивающего. Правильно? Но тогда он сказал, что капитализм — это совсем другое дело. Мы говорим о капиталистической экономике, когда цикл начинается с денег. И хотя, я имею в виду главы, которые вы прочитали, Маркс пытается себя дисциплинировать. Он старается вести себя по-настоящему и быть ученым.Правильно? Но он не может сопротивляться. Правильно? Его эмоции — верно? — и его ценности слишком сильны. Итак, он сказал: «Ваш мешок с деньгами», говоря о капиталистах. Он не должен был так говорить. Правильно? Он мог бы сделать это хладнокровно, объективно, просто сказать: «Ну, у нас есть экономическая система, в которой есть — верно? — люди, которые накопили капитал, и они выходят на рынок. И что они делают? Они производят товары. И почему они так поступают? Потому что они хотят иметь больше денег; Это оно.»

И я бы сказал, что это лото.Правильно? Я имею в виду, что сравнение между ними действительно очень убедительно улавливает — верно? — появление того, что мы понимаем под капиталистической экономикой, верно? — в отличие от простого коммерческого общества. Я думаю, что это очень, очень важный и очень проницательный, очень простой, очень точный и очень убедительный аргумент.

А теперь позвольте мне сказать еще несколько слов об этом. Почему это так? Почему капиталисту нужно больше денег, чем он начал процесс? И я подробнее расскажу об этом чуть позже.Для этого есть очень веские причины. Об одной причине мы уже упоминали. Зачем капиталисту беспокоиться — верно? — наращивать капитал и рисковать, если это не компенсируется дополнительными деньгами? И это само по себе достаточно веская причина.

Но есть еще более важная причина. Мы на конкурентном рынке; на конкурентном рынке, в капиталистической экономике, которая, по словам Маркса, является самой динамичной экономикой в ​​истории человечества, технологии совершенствуются. Капиталист создаст больше денег, потому что ему придется реинвестировать эти деньги в производственный процесс.Он должен улучшить свои технологии; если бы он прекратил это делать, конкуренция стерла бы его с лица земли. Значит, капиталист должен собрать — правда? — больше денег, чем он начал производственный процесс. Даже самый альтруистический капиталист должен собрать больше денег в конце процесса. Даже капиталист, который сказал: «Я такой хороший человек. Все, что я делаю, — это создаю рабочие места для этих бедных, бедных людей, чтобы они могли иметь достойную жизнь и хороший загородный дом. И мне ничего не нужно взамен.Я делаю это из альтруизма ». Хорошо, давайте представим наш альтруистический мешок с деньгами. Правильно? И все же у бедолаги нет шансов. Ему нужно собрать больше денег, иначе в следующем году его уже не будет. Он больше не может быть альтруистом, потому что конкуренция его уничтожит. Правильно? Это аргумент.

Хорошо. Итак, теперь идет Маркс. Он сказал: «Это большое изменение, потому что теперь целью производства является не удовлетворение потребностей, а действительно получение прибыли, что неизбежно из-за конкуренции между капиталистами.«Теперь возникает большая загадка. Откуда берутся деньги? Как это возможно, что капиталист идет с деньгами, покупает товары и в конце получает больше денег? Капиталист нас обманывает? Покупает дешево, а продает дорого? Он сказал: «Ну, это невозможно. Если бы был капиталист, который покупал бы дешево и продавал дорого и таким образом забирал бы прибыль, будут другие, которые скажут: « Хорошо, я буду соревноваться, и я продам его дешевле, и я продам больше, и Я получу больше прибыли, и мы будем снижать эти искусственно завышенные цены.Цены устанавливаются спросом и предложением ». Чтобы больше денег не получилось из обмана. Правильно? Он просто не может выйти из обращения. Это как-то должно выйти из постановки.

Теперь, как может случиться так, что создается больше денег? И здесь появляется идея рабочей силы как товара. Капиталист покупает на рынке определенный товар, и этот конкретный товар является рынком труда [поправка: власть]. А рынок труда [поправка: власть], как утверждает Маркс, является тем товаром — единственным товаром, который действительно может производить более высокую стоимость, когда он потребляется, чем его собственная стоимость.В каждом другом исходном материале — правильно? — сырье, количество труда, которое было вложено в это сырье, где в производственном процессе вы его потребляете, превращается в стоимость нового продукта. Итак, вы производите холодильник, для его изготовления нужна сталь или алюминий; стоимость, вложенная в производство стали или алюминия, будет перенесена в производимый вами холодильник в той же сумме. Таким образом, он не может создать больше ценности. Правильно? Что может создавать — единственный товар, который производит больше, — это рабочая сила как таковая.

Что ж, и это также важно, поэтому Маркс предполагает, что то, что рабочий должен продать, не может быть трудом, это должна быть рабочая сила. Ну, может, вы — талмудистская фигня, верно? — эти скрученные слова. Но это не так. Я думаю, что он сказал одну важную идею. Он сказал, что если вы продаете труд, тогда — а если Джон Локк был прав и вся стоимость создается рабочим и принадлежит ему, — тогда капиталисту придется вас обмануть. Правильно? Не смог бы продать — дать вам цену за ваш труд; в противном случае не могло бы иметь прибавочной стоимости или прибыли.Следовательно, капиталисту придется покупать рабочую силу, рабочий потенциал. И Маркс настаивает, что мы должны думать о системе, в которой капиталистическая цена оплачивается надлежащей ценой — точной ценой, рыночной ценой, правильной рыночной ценой — за рабочую силу. Рабочий не обманут; работника эксплуатируют, но это же не жульничество, правда?

Так почему? Что такого уникального в рабочей силе? Правильно? И позвольте мне просто подчеркнуть, что для этих глав очень, очень важно то, что вы прочитали. Что это всегда эквиваленты, которые нужно обменивать друг на друга на рынке.Без обмана. Работника не обманывают. За эту рабочую силу он получает достойную цену. Но какова цена рабочей силы? Это точно так же, как цена любого другого товара; цена его воспроизведения. Правильно? Сколько труда необходимо, чтобы воспроизвести этот товар. Если рабочая сила является товаром, цена рабочей силы точно равна тому, сколько необходимо для воспроизводства этой рабочей силы. Он включает — верно? — стоимость вашего жилья, стоимость вашей жизни и расширенное воспроизводство рабочей силы.Это означает, что вы должны растить детей. Это включает образование; вы знаете, инвестиции в человеческий капитал. Все это должно быть компенсировано работнику. Но если это возмещается, тогда рабочий получает компенсацию за его трудоспособность, рабочую силу, он будет работать под наблюдением капиталиста, и капиталист позаботится о том, чтобы рабочий после того, как были покрыты затраты на воспроизводство рабочей силы, будет работать еще три, четыре или пять часов под наблюдением капиталиста и начнет производить прибавочную стоимость для капиталиста или прибыль для капиталиста.Правильно?

Это — верно? — гениальный ход. Правильно? Это большое решение, которое он предлагает. И вот почему я сказал, что хоть и есть тяжелый — конечно, он ненавидит капитализм, конечно, он ненавидит эксплуатацию. Но если вы посмотрите на логику анализа, это довольно хладнокровный анализ и не предполагает оценочных суждений. Правильно? Не предполагает морального суждения. Вы можете пройти через это, чтобы сказать: «Да. Почему? Конечно. Вот и все, вот как работает система ». Он ненавидит это, и, как я уже сказал, он не может остановиться и выражает это.

Глава 3. Уроки истории [00:38:49]

Хорошо, позвольте мне очень кратко рассказать о классах. А теперь мы вернулись к The Communist Manifesto . И здесь действительно есть пара проблем. Он говорит о классах как о трансисторической категории, что в некотором смысле противоречит аргументу Das Kapital . Он говорит о буржуазии как о новом классе и как о прогрессивном классе. А теперь давайте посмотрим на классы как на трансисторическую категорию.Правильно? Это написано почти за двадцать лет до Das Kapital , без теории эксплуатации. И он сказал, что история всех ранее существовавших обществ — это история классовой борьбы. И вы помните, я сказал, что эта идея воплощается уже в The German Ideology , где он пытается развить эти причинные механизмы — верно? — которые объясняют эволюцию в истории. И это всегда классовая борьба. Правильно? Борьба рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещика, и, наконец, это будет борьба пролетариата против буржуазии.Это идея. Правильно? И это используется трансисторическим способом.

Проблема в том, что это явно неверно. Это неверно с точки зрения теории эксплуатации Маркса, и на самом деле это также эмпирически неверное утверждение. Правильно? Почему это неправильно с точки зрения Маркса? Потому что это не соответствует теории эксплуатации. Правильно? Если эксплуатация уникальна для капиталистического способа производства, разумно можно говорить только о классах в капиталистическом способе производства, где рабочая сила свободна в двойном смысле этого слова — юридически свободна и свободна от средств производства и, следовательно, имеет продать свою рабочую силу.Правильно? Если этого не существует, вам не следует использовать термин классы. Итак, это противоречие в собственном анализе Маркса.

И, конечно, это эмпирически неверно, потому что это правда, что в истории были классовые столкновения, но разве античность была низвергнута восстанием рабовладельцев против рабов? Нет, не было. Как мы узнали от Маркса, он пал из-за вторжения германских племен. Неужели на Юге рабство закончилось тем, что рабы восстали против рабовладельцев? Нет.Потому что капиталисты с севера начали войну против юга. Правильно? Бунтовал ли когда-нибудь пролетариат, чтобы свергнуть буржуазию? Не совсем. В странах, где мы говорим о пролетарских революциях, пролетариев почти не было. Сколько пролетариев было в Китае в 1949 году? Очевидно, это было преимущественно крестьянское хозяйство. Правильно? Это были крестьянские массы, требовавшие земли, осуществившие революцию под руководством Мао Цзэдуна. Россия не сильно отличалась в 1917 году.Так что это просто неправда.

Также неверно, что классы, которые ранее были подчинены, станут новыми доминирующими классами. Я имею в виду, что рабы не стали помещиками, крепостные не стали великой буржуазией, и пролетариат определенно не стал господствующим классом в Китае или Советском Союзе. Правильно? Это все неправильно. Правильно? Но аргумент все равно интересен.

Тогда самое главное — верно? — буржуазия, — сказал он, — это новый класс и, возможно, возможно, первый настоящий класс.Помещики не были классом, потому что они не были конституированы с экономической точки зрения. Они были созданы на законных основаниях — верно? — и на таможне, а не просто на рыночном обмене и рыночной конкуренции. И еще он сказал: «Ну, эта буржуазия была чрезвычайно революционной силой». Правильно? «И это фактически изменило все общество». И здесь, я думаю, есть — даже в Манифесте Коммунистической партии он противоречит сам себе. Он сказал: «Ну, знаете, то, что он сделал, он преобразовал занятия, которые раньше основывались на чести, в классовые должности.» Правильно? Он превратил должность врача, юриста или священника в своего рода классовую должность. Хотя их власть традиционно основывалась на чести — это были почетные должности, — теперь они становятся должностями, за которые выплачивается доход. Отлично.

И затем он пишет: очень важно понимать, что Маркс видит, что буржуазия действительно сыграла чрезвычайно важную прогрессивную роль в истории. Но не только — он наверняка ненавидит кишки буржуазии, но он ценит вклад буржуазии в развитие современного общества.Правильно? Он сказал: «Буржуазия не может существовать без постоянной революции в средствах производства. Правильно? «Всего за сто лет мы создали более массивные и колоссальные производительные силы, чем все предыдущие поколения вместе взятые». Что ж, похоже на человека, который любит капитализм. Правильно? Хотя, конечно, он этого не делает, потому что думает, что в конечном итоге оно уничтожит себя.

Глава 4. Сколько классов? [00:44:59]

Теперь последний вопрос о том, сколько классов.И хорошо, что следует из логики Das Kapital , и я думаю, это также точка зрения Маркса в Коммунистический манифест , есть два класса: буржуазия и пролетариат. Правильно? Мешки с деньгами и рабочие. А рабочих эксплуатируют мешки с деньгами, и это причина классовой борьбы, и это то, что в конечном итоге приведет к революции. Но боже мой, где же средний класс? В 1867 году было не так уж много пролетариев. Не было общества, за исключением индустриального Советского Союза, где большинство населения составляли промышленные рабочие, но не было правящего класса.Их эксплуатировали и облажали, не беспокойтесь об этом. Но их было большинство. Но этого никогда не происходило в западных обществах. Мы так и не достигли точки — и тогда, конечно, промышленный рабочий класс сокращался. Собственно говоря, промышленный рабочий класс в Соединенных Штатах, вероятно, составляет не более 15% населения. Так где же средний класс? Так что у меня мало времени. Давайте поспешим через это.

Он сказал, что между буржуазией и пролетариатом существует элементарная конфронтация.Что ж, у него нет теории эксплуатации; он не может объяснить это достаточно хорошо. И вы можете сделать это прямо сейчас, вооружившись Das Kapital . Правильно? Это противоречие, потому что, вы знаете, у пролетариата нет другого выбора, кроме как продавать свою рабочую силу и подвергаться эксплуатации. И это, конечно, непримиримое противоречие. А как насчет среднего класса? Что ж, Маркс сказал: «Да…» Ну, он — конечно, даже в политической брошюре — он достаточно хороший ученый, социолог, чтобы сказать: «Нет, среднего класса нет.Он знает, что есть средний класс — что большинство людей не принадлежат к буржуазии и к пролетариату в 1848 году. И, как я сказал, они никогда не принадлежали. Но он сказал: «Хорошо, но посмотрите на это с исторической точки зрения. То, что мы называем средним классом, исчезает. Посмотрите на всех этих крестьян, мелких ремесленников и мелких торговцев, они все исчезнут, и им всем придется либо то, либо другое — очень немногие из них станут крупными капиталистами, а подавляющее большинство станет рабочими ».

Ну, это не без инсайтов.Правильно? В течение примерно ста лет после Манифест Коммунистической партии тенденция шла в этом направлении. Правильно? Самостоятельная занятость сокращалась, а наемный труд увеличивался. Правильно? По большому счету. Правильно? В середине девятнадцатого века от 70 до 90% населения работали в сельском хозяйстве и самостоятельно занимались другими видами деятельности. Правильно? Сегодня в Соединенных Штатах сельское население, я не знаю, точная цифра составляет где-то от 1 до 2%. Правильно? А самозанятость существенно сократилась уже очень давно.

Но случилось то, чего Маркс не предвидел. Правильно? И то, что он не предвидел, было — и я, вероятно, оставлю это здесь; есть две вещи, которых он на самом деле не предвидел. Во-первых, эта тенденция изменилась. Самостоятельной занятости больше не будет; Фактически, наблюдается некоторый рост самозанятости. Это варьируется от страны к стране. В Японии с размахом. Правильно? В США некоторое улучшение самозанятости. Но самозанятость упорно сопротивляется.Правильно? У вас есть супермаркеты, но всегда есть угловые гастрономы, и они не исчезают. Правильно? Я даже отношу обувь к сапожнику, чтобы починить ее. Правильно? Я имею в виду, что я не выбрасываю обувь, я иду к сапожнику, и он чинит мне ее за 25 долларов, а я не покупаю обувь за 150 долларов. Правильно?

Итак, я имею в виду, что массовое производство имеет свои пределы. Правильно? Есть качественная продукция, верно? — ремесленники, и мы хотим, чтобы эта качественная продукция. И более важный аргумент: на самом деле Маркс концептуализировал наемных рабочих как физических работников.Физические работники, как я уже указывал, рабочие физического труда, по крайней мере в развитых странах, составляют меньшинство общества. В мире все по-другому, верно? — потому что производство и промышленная деятельность в мире были децентрализованы в сторону третьего мира. Но в Соединенных Штатах и ​​в континентальной Европе это процветающее меньшинство. Но есть большой новый средний класс, и этот новый средний класс — это те белые воротнички, какими станут большинство из вас и то, кем я являюсь. Правильно? В смысле, я — это не белый — да? — воротник.Правильно?

Но это означает, что, по Марксу, я почти не работаю. Правильно? Какую ценность я создаю? Правильно? Что это означает? Меня эксплуатируют? Что ж, я не думаю, что Рик Левин действительно меня эксплуатирует. Я эксплуататор? Нет, ребята, я не думаю, что эксплуатирую вас. Или вы меня эксплуатируете, потому что мне нужно не спать до полуночи, чтобы ставить оценки за ваши задания? Нет, не совсем. Иногда я с удовольствием читаю ваши задания. Правильно? Итак, у нас появился новый средний класс — верно? — который просто не подходит для анализа и в котором понятие эксплуатации теряет свое понимание.Хорошо, я оставлю это здесь. Спасибо.

[конец стенограммы]